Postojanje Zla!

[Aleksa Žunjić]

Medjutim tvoja tvrdnja da se empirija ne moze naucno proveriti
je netacna, zato sto je empirija upravo jedan od nacina naucne provere.
Sta tu nije jasno?

Od debate/polemike sa sagovornikom koji ne slusa izreceni argument/ne cita napisano je besmislenija samo debata sa onim sagovornikom koji ne cita argumente koje sam iznosi, kao u slucaju teftera i empirijskog metoda.

Thought experiment/spekulacija/kontemplacija je metod ciji se rezultati ne mogu proveriti istim metodom. Sluzi samo kada drugi metodi nisu moguci i radi planiranja drugih metoda.

[tefter]

Medjutim tvoja tvrdnja da se empirija ne moze naucno proveriti
je netacna, zato sto je empirija upravo jedan od nacina naucne provere.
Sta tu nije jasno?

Od debate/polemike sa sagovornikom koji ne slusa izreceni argument/ne cita napisano je besmislenija samo debata sa onim sagovornikom koji ne cita argumente koje sam iznosi, kao u slucaju teftera i empirijskog metoda.

Thought experiment/spekulacija/kontemplacija je metod ciji se rezultati ne mogu proveriti istim metodom. Sluzi samo kada drugi metodi nisu moguci i radi planiranja drugih metoda.

Odakle sad to. Pa naravno da se misaoni ogled dalje potvrdjuje empirijskim putem. Sta je tu problem?
Recimo crne rupe, pre empirijskih, njihovo postojanje se prvo predvidelo cisto misaonim putem.
Pa onda imas Ajstajnove cuvene misaone oglede, koji su doveli do poznate teorije koja se tek
kasnije potvrdjivala empirijski itd. Pre nego sto me optuzis za nesto prvo procitaj sam
Joj!
I otkud ti zakljucak da ako se nesto ne moze potvrditi empirijski onda to znaci da empirija nije metod
naucne potvrde;)? Ovo nisi rekao ali u ovom postu jedino taj smisao vidim kad si opleo
I kakve sad veze ima misaoni ogled sa predjasnjom diskusijom uopste. Pitao si me dal
postoje metodi koji se ne oslanjaju na cula, rekoh postoje

Pozzzzzzzzzzzzz!

[tefter]

Moram biti precizniji. Misaoni ogled moze dovesti do teorije koja se kasnije *mora* potvrditi empirijskim
putem u naukama koje spadaju u grupu empirijskih nauka.
I sad mi nije jasno uopste sto se ovde raspravljamo kad je valjda jasno kao dan da
je empirijski metod *jedan od* elemenata naucne potvrde a ne nesto sto
se naucno potvrdjuje. Heh. Mislim da te treba poslusati, ovo je toliko ocigledno da boli,
a uporan si nevidjeno. Kad kod ovoliko ocigledne stvari tvrdis/impliciras i dalje
isto tj da se empirijsko iskustvo ne moze naucno potvrditi, sto je besmislica
zato sto je to iskustvo upravo metod potvrde ,
kako li je tek kod tema gde se istinitost moze razvuci od dogmi do ubedjenja
van svake logike i iskustva ?!
Dakle zaista mislim da vise nema potrebe da se trudim i ponavljam jedno te isto...

Pozzzzzzzzzzzzzzzzzzz! over and out